Правові потреби

   

Карта робочих місць адвокатів  

   

Корисні посилання  

Офіційне інтернет-представництво Президента України
Верховна Рада України
Кабінет Міністрів України
Міністерство юстиції України
koord c
   

На сайті 132 гостей та відсутні користувачі

   

Успішна практика

Деталі

KirichenkoДоручення за N006-0001354 від 15 жовтня 2015р.

Кримінальне провадження № 12015060050001595

Адвокату Кириченко Оксані Анатоліївні було видане доручення для здійснення захисту громадянина П., якого затримали за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 КК України, ч.3 ст.185 КК України (замах на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі від трьох до шести років).

Відповідно до пред’явленої підозри громадянин П. 16 грудня 2015 року близько 11 години, маючи умисел на таємне викрадення майна, прийшов до будинку П., де, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження квартирки потратив до спальної кімнати домоволодіння. На думку органів досудового розслідування П. намагався викрасти з будинку гроші, золоті вироби та оргтехніку, але його неправомірні дії були помічені сусідкою потерпілого - громадянкою Т., яка повідомила господаря домоволодіння. Потерпілий не дав можливості П. довести до кінця свій злочинний умисел.

Слідчим було подано клопотання про обрання підозрюваному П. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у клопотанні мотивовано тим, що П. підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 6 років, є неодруженим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зважаючи на наведені у ньому підстави.

Підозрюваний та захисник не оспорили кваліфікації, однак просили обрати запобіжний захід більш м’який, оскільки не доведені у клопотанні ризики, та те, що більш м’який запобіжний захід не буде достатнім.

Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом винесення ухвали 18.12.2015 р. відмовив у задоволенні поданого клопотання, мотивуючи відсутністю доказів наявних ризиків, зазначених органами досудового розслідування, а твердження про тяжкість вчиненого злочину, у якому підозрюється П., на переконання слідчого судді не є достатніми для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

   

Повідомити про корупцію

   

Проект Мінюсту 'Я маю право!'

   

Чесна платіжка

   

Дайджест БВПД

   

Інформаційний дайджест  

Дайджест БВПД

   
   
   

Графік виїзних прийомів МЦ  

Графік виїзних прийомів

   

   

Всеукраїнська карта правових потреб, інституцій та партнерів системи безоплатної правової допомоги  

   

Адвокатам  

Адвокатам

   
© 2014 Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | [email protected] legalaid.gov.ua