Успішна практика

Деталі
Дата публікації: Четвер, 18 лютого 2016, 09:43

KryzhovДоручення від 16 грудня 2015р. за N006-0001606

Кримінальне провадження за № 12015060020006205

Адвокату Крижову Максиму Олександровичу були видані доручення для здійснення захисту громадянина Г. та громадянина К., яких затримали за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.).

Відповідно до пред’явлених підозр, громадянин Г. 16 грудня 2015 року, близько 14 години, спільно з громадянином К., маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи поблизу магазину, вчинили крадіжку, а саме користуючись тим, що багажник автомобіля був не зачинений, викрали майно, яке знаходилося у багажнику.

Адвокат, погоджуючи правову позицію з клієнтами, з’ясував фактичний час затримання, який не співав з часом зазначеним у протоколах затримання, а також обставини, за якими були затримані громадянин Г. та громадянин К. Захисником одразу були складені скарга на незаконне затримання осіб в порядку ст.208 КПК України та клопотання про звільнення затриманих в порядку ст.208 КПК України

Слідчим 18 грудня 2015 року були подані клопотання про обрання підозрюваним Г. та К. запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у клопотанні мотивовано тим, що Г. та К. можуть переховуватися від слідства, вплинути на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні провадження, перешкоджати кримінальному провадженню

В судовому засіданні прокурор заявлені клопотання підтримав, з наведених підстав.

Підозрювані та їх захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У письмовому запереченні адвокат зазначив, що його підзахисні раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, мають постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, відсутні будь-які докази вини громадян Г. та К., а також були подані скарги про незаконне затримання.

Богунський районний суд Житомирської області 18.12.2015 р. відмовив у задоволенні поданих клопотань мотивуючи відсутністю доказів наявних ризиків зазначених органами досудового розслідування.