Правові потреби

   

Карта робочих місць адвокатів  

   

Корисні посилання  

Офіційне інтернет-представництво Президента України
Верховна Рада України
Кабінет Міністрів України
Міністерство юстиції України
koord c
   

На сайті 129 гостей та відсутні користувачі

   

Успішна практика

Деталі

Доручення від 25 січня 2016 р. за N006-0000094

Кримінальне провадження за № 1201406002000384

Адвокату Пилипчуку Павлу Петровичу було видано доручення для здійснення захисту громадянина Б., якого затримали за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України (закінченого замаху на вчинення грабіжу, поєднаного з проникненням у житло. Дане кримінальне правопорушення карається позбавленням волі строк від чотирьох до восьми років).

Відповідно до пред’явленої підозри, у громадянина Б. 08 грудня 2015 року виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у житло. Перебуваючи біля квартири, яка належить громадянці П. та її сину, громадянин Б. через незачинені двері проник у житло. Перебуваючи в квартирі Б. помітив два мобільних телефони, які в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел викрав.

Прокурором прокуратури м. Житомира 26 січня 2016року було подано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначивши, що до клопотання долученні докази того, що Б. може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому інший запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі, оскільки має тяжко хвору матір. Адвокат підтримав позицію свого підзахисного додавши, що прокурором не доведено, що до підозрюваного може бути застосований більш м’який запобіжний захід .

Слідчий суддя Богунського районного суду Житомирської області 26 січня 2016р. шляхом постановлення ухвали відмовив у задоволенні поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, в ухвалі зазначено, що не дивлячись на те, що Б. визнає вину у вчиненому злочині, доведений ризик повторного вчинення інших кримінальних правопорушень, але в судовому засіданні прокурор не довів, що є його обов’язком (ст.183 КПК України), недостатність застосування відносно Б. більш м’якого запобіжного заходу визначеного діючим законодавством.

   

Повідомити про корупцію

   

Проект Мінюсту 'Я маю право!'

   

Чесна платіжка

   

Дайджест БВПД

   

Інформаційний дайджест  

Дайджест БВПД

   
   
   

Графік виїзних прийомів МЦ  

Графік виїзних прийомів

   

   

Всеукраїнська карта правових потреб, інституцій та партнерів системи безоплатної правової допомоги  

   

Адвокатам  

Адвокатам

   
© 2014 Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | [email protected] legalaid.gov.ua