Правові потреби

   

Карта робочих місць адвокатів  

   

Корисні посилання  

Офіційне інтернет-представництво Президента України
Верховна Рада України
Кабінет Міністрів України
Міністерство юстиції України
koord c
   

На сайті 125 гостей та відсутні користувачі

   

Успішна практика

Деталі

musevychАдвокату Мусевич Аллі Іванівні 15 жовтня 2015р. було видане за доручення за N006-0001354 для здійснення захисту громадянки Л., яку затримали за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, карається позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років). Кримінальне провадження №12015060050001595.

Відповідно до пред’явленої підозри 15 жовтня 2015 року близько 12 год. між громадянкою Л. та її співмешканцем С. виникла сварка. У ході конфлікту у Л. виник умисел на вбивство С. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своєму співмешканцю, Л., у вказаний час та місці, знаходячись у кухонній кімнаті квартири, схопила зі столу кухонний ніж, підійшла до С., та нанесла останньому один удар клинком ножа у шию та три удари в грудну клітину, і таким чином умисно вбила потерпілого. Смерть С. настала від колото-різаних поранень з пошкодженням внутрішніх органів (серця), гострої крововтрати.

Слідчим було подано до суду клопотання про обрання підозрюваній Л. запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Наявність ризиків та необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у клопотанні мотивовано тим, що Л. підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов’язаного із позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років, вона не має місця роботи та постійних джерел прибутку, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, з якими перебуває у дружніх стосунках.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник не опротестували кваліфікації пред’явленої підозри, однак просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризиків, та того, що більш м’які запобіжні заходи не будуть достатніми. Захисник також просила врахувати міцність соціальних зв’язків, а саме, те, що у Л. на утриманні перебуває неповнолітній син, їй на праві власності належить квартира, вона отримує пенсію на сина, у зв’язку з втратою годувальника, має джерела доходів від підробітку.

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області від 17.10.2015р. відмовив у задоволенні поданого клопотання мотивуючи відсутністю доказів наявних ризиків зазначених органами досудового розслідування, а твердження про тяжкість вчиненого злочину, у якому підозрюється Л. на переконання слідчого судді не є достатніми для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваній Л. відповідно до ухвали суду був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. В ухвалі суд навів практику Європейського суду, а саме справу «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006р.

Апеляційний суд Житомирської області 29 жовтня 2015 року залишив без змін ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2015р.

   

Повідомити про корупцію

   

Проект Мінюсту 'Я маю право!'

   

Чесна платіжка

   

Дайджест БВПД

   

Інформаційний дайджест  

Дайджест БВПД

   
   
   

Графік виїзних прийомів МЦ  

Графік виїзних прийомів

   

   

Всеукраїнська карта правових потреб, інституцій та партнерів системи безоплатної правової допомоги  

   

Адвокатам  

Адвокатам

   
© 2014 Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | [email protected] legalaid.gov.ua